2014. szeptember. 02. 18:26 MTI Gazdaság Bankok kontra állam: csak halasztanak, csak halasztanak Határozathirdetésre halasztott el hét újabb devizahiteles pert a Fővárosi Törvényszék kedden, melyeket a Santander Zrt., a Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt., a Budapest Autófinanszírozási Zrt., a Pannon Takarék Zrt., a Kinizsi Bank Zrt., a Hypo Alpe-Adria Bank és a Summit Pénzügyi Zrt. indított a magyar állam ellen. Ugyanakkor a Banco Primus Fióktelep Magyarország felperesként elállt keresetétől, így ezt az eljárást megszüntette a törvényszék.
A Budapest Autó több olyan fejlesztést is végrehajtott az utóbbi időben: a legkorszerűbb ügyfélbarát kommunikációs megoldásokat alkalmazva saját ügyfélkaput hozott létre 24 órás kiszolgálással, és új kommunikációs platformot alakított ki az autókereskedőkkel való kapcsolattartáshoz. A Budapest Autó korábbi vezérigazgatója, Révész Tamás 2016 végén nyugdíjba vonult. Utódja Pfandler Tamás, aki 1997 óta dolgozik a Budapest Autófinanszírozási Zrt. -nél különböző pozíciókban, 2013 óta kereskedelmi igazgatóként, 2015 februárjától pedig vezérigazgató-helyettesként
A Kaposvári Járásbíróság a Cessio Zrt. keresetét elutasította. Az ítélet nem jogerős. Adós és felperesi jogelőd a Budapesti Autófinanszírozási Zrt. 2007-ben gépjármű vásárlási célú CHF alapú kölcsönszerződést kötöttek. A hitel teljes összege 2. 700. 000 Ft volt, mely összeget a finanszírozó a gépjárműkereskedő részére átutalt, aki ebből 700. 000 Ft-ot visszautalt a bank részére. A felperesi jogelőd 2009-ben levélben értesítette az adóst és a kezest, hogy a szerződés nem található a nyilvántartásukban, ezért kérik, hogy a csatolt szerződést aláírva küldjék vissza. Ebben a szerződésben a hitelösszeg 2. 000. 000 Ft-ban került megjelölésre. Felperesi jogelőd a szerződést 2016-ban felmondta. A Budapesti Autófinanszírozási Zrt. 2016-ban beolvadt anyavállalatába, a Budapest Bank Zrt-be, aki 2019-ben engedményezési szerződéssel a perbeli szerződésből eredő követelést a Cessio Követeléskezelő Zrt. -re engedményezte. Felperes kerestében 1. 989. 669 forint tőke és kamatainak megfizetésére kérte alpereseket egyetemlegesen kötelezni, alperesek jogi képviselőjük útján előterjesztett érdemi ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték mind jogalap, mind összegszerűség tekintetében.
szabályait alkalmazták az általános szerződési feltételekben. Az objektivitás, átláthatóság valamint az arányosság elvét azzal tartotta tiszteletben a finanszírozó, hogy a kamat, a költség és a díj emelését a - KSH által kimutatott - éves inflációhoz kötötte. Az alperes magyar állam jogi képviselője a fellebbezés elutasítását kérte. A felperes finanszírozó jogi képviselője azzal érvelt, hogy időközben megszületett az elszámolási törvény, amely az eredeti állapot helyreállítását rendeli el. Ezért a finanszírozó ügyfeleit kár nem érheti azzal, ha kivárják az Európai Bíróság megnyugtató állásfoglalását. A bíróság eddigi döntései ugyan is nem adnak választ arra a kérdésre, hogy a magyar törvény által, az egyoldalú módosítás tisztességességéhez megkövetelt taxatív felsorolás megfelel-e az európai jognak. Ugyancsak kifogásolta a jogi képviselő azt is, hogy a törvény visszamenőleges hatállyal nyilvánítja tisztességtelennek a finanszírozó egyoldalú szerződésmódosítási lehetőségét. Így azt a kamatemelést is, amelyet a gazdasági folyamatok változása indokolt.
A magyar állam nem nyújtott be külön fellebbezést, ellenkérelmében a bíróságot viszont arra kérte, adjon helyt az elsőfokú ítéletnek, mivel az alperes álláspontja szerint a törvényszék helyesen állapította meg, hogy a társaság szerződéses kikötései tisztességtelenek.
A bíróság álláspontja szerint az egyedi megtárgyaltság nem állapítható meg, illetve tartalmilag sem elégíti ki az elvárható…