Amíg az eljárási költségek KÖLTSÉGEK számviteli értelemben, előre fizetendők, és a várható befolyás túlmutat az eljárás megindításának üzleti évén, addig ez nem jogi, hanem sokkal inkább gazdaságossági kérdés. Tömeges lakossági követelések esetén ez éves szinten milliárdokra rúghat, ami lássuk be rosszul mutat mint többlet költség, ha nem realizálódik ugyan azon üzleti évben mint befolyás. Persze az eFMH óta ez a folyamat jelentősen felgyorsult, és itt szeretném erre a körülményre felhívni mindazok figyelmét, akik eddig abban bíztak, hogy a hitelezőjük "Úgy sem indít jogi eljárást, mert nem tud" - jelentem az egyedüli akadály elhárulni látszik!
2012. 09:18 Az "egyet is irkáltak" tényét bizonyítani kell a PROVIDENTNK. Senkit nem bíztatok kétes kimenetelű perre. A per akkor következik be, ha és amennyiben a PROVIDENT bepereli és megkapja az FMH-t vagy keresetlevelet. Természetesen én is azt mondom, hogy a kölcsönt vissza kell fizetni márcsak a "pactum sum servenda" jogelv alapján is. Viszont az adóst megilleti az elévülési kifogás joga. Ha ügyvéd vagy, akkor javaslom ezt vésd eszedbe. 2012. 09:24 Attika, én elmondtam a magamét jogászként és magánemberként is. Mellette pedig mélyen megdöbbenek, hogy ez ma Magyarországon még lehetséges. 2012. 09:28 Javítás: Pacta sunt servanda. 2012. 09:29 Természetesen a kötelezettet megilleti az elévülési kifogás joga, de eredményesen csak akkor alkalmazható, ha a követelés ténylegesen elévült, erről itt mi nem, csak Syrakusa és a Provident rendelkezik információval. Valahogy nem gondolom, hogy egy pénzkölcsön nyújtására szakosodott cég olyan amatőr hibát vétene, hogy ne tudná bizonyítani, hogy az elmúlt öt évben egyszer kísérletet tett a szerződés érvényesítésére (tehát "egyet is írkált").
Intézzen el mindent online, otthona kényelmében Elég pár kattintás, és az álombútor már úton is van
Szülinapi torta budapest