191/2015. (VII. 21. ) Korm. rendelet A nemzeti szinten biztonságosnak nyilvánított származási országok és biztonságos harmadik országok meghatározásáról 17894 192/2015. rendelet Egyes egészségügyi és egészségbiztosítási tárgyú kormányrendeletek módosításáról 17895 193/2015. rendelet Egyes foglalkoztatási tárgyú kormányrendeletek módosításáról 17909 194/2015. rendelet Az egységes elektronikuskártya-kibocsátási keretrendszer kártyafelhasználói regisztrációval kapcsolatos feladatokat ellátó szerv kijelöléséről, valamint egyes kormányrendeleteknek az egységes elektronikuskártya-kibocsátási keretrendszerről szóló 2014. évi LXXXIII. törvény végrehajtásával összefüggő módosításáról 17914 195/2015. rendelet Az elektronikus hírközlési szolgáltatás igénybevétele során alkalmazható közvetítőválasztásról szóló 73/2004. Tényleg annyi a zero rate opcióknak Magyarországon - HWSW. (IV. 15. rendelet hatályon kívül helyezéséről 17916 196/2015. rendelet A honvédelmi szervezetek működésének az államháztartás működési rendjétől eltérő szabályairól szóló 346/2009.
Ez a különösen nagy hátrány a 2014-es Kásler-ügynél az volt, hogy valaki felveszi 20 évre a devizahitelét, de közben kiderül, hogy érvénytelen a szerződés, és pár év után egyben kellene visszafizetnie egy nagyobb pénzösszeget, amire a fogyasztó képtelen. Akkor azt a megdönthető vélelmet állította fel az EUB ítélete, hogy ha kiesik az eladási és a vételi árfolyamok tisztességtelensége, annak a helyébe be lehet-e illeszteni a Magyar Nemzeti Bank árfolyamainak az alkalmazását - de csak és kizárólag abban az esetben, ha a fogyasztó számára ez kedvező. Az én előterjesztésem alapján a Győri Ítélőtábla úgy tette fel a kérdést, hogy összeegyeztethető-e fogyasztóvédelmi irányelvvel az, hogy a tagállami jogalkotó meg sem kérdezi a fogyasztót egy ilyen érvénytelenségi kijavítás esetén, hogy az számára kedvező-e, megóvja-e egy jelentősebb anyagi hátránytól - vagy éppen azt idézi elő - ismertette az ügyvéd, aki úgy érvelt, hogy sok esetben a fogyasztóknak kedvezőbb lett volna egyösszegben rendezni a tartozásukat (például hitelkiváltással, ingatlaneladással), és nem kérni az érvénytelenség az orvoslását, a hitelük forintosítását.
Az EDP azt állítja, hogy a CMEC központok a tercier piacra koncentrálódnak, így elérhetetlenek a távszabályozási szolgáltatás számára, és hivatkozik a tárgyalás során tett tanúvallomásokra, amelyek a Brattel-csoport által végzett piacszimulációs modell hibáira és hiányosságaira mutattak rá. A cég azt állítja, hogy a Valorágua-modell használatából eredő veszteségeket és hibákat nem vették figyelembe, figyelmen kívül hagyva a tényleges bevételekre gyakorolt hatást, rámutatva arra, hogy az "absztrakt visszamenőleges érvelés" "durva és hamis" lesz. MLL // JNM
Nagyon fontos döntés érkezhet az Európai Unió Bíróságától a magyar devizahitelesek ügyében: a testület azt vizsgálja, hogy ütközött-e fogyasztóvédelmi szabályokba a hitelek forintosítása. Az ügyben eljáró ügyvéd szerint, ha az EUB szabályalannak minősítené a forintosítási eljárást, akkor jelentős fordulat állna be a devizahitelek ügyében, mivel az ítélet gyakorlatilag azt eredményezné, hogy a fogyasztók tartozásának alapja a forintban kiutalt pénzösszeg, nem a devizában kirótt hiteltartozás. Marczingós László kifejtette, ebben az esetben lehetnek akár olyan hitelesek is, akik már rég visszafizették a tartozásukat a bank felé, úgyhogy még pénzt is követelhetnének vissza az EU-s döntés nyomán. Érdemes figyelnie a híreket a devizahiteleseknek, ugyanis hamarosan olyan fontos döntést fog hozni az Európai Unió Bírósága, amely gyakorlatilag mindenkit érinthet, akinek devizahiteles szerződése volt. Az érintett, C-932/19 számú ügyben eljáró ügyvéd, Marczingós László a Pénzcentrum megkeresésére elmondta, a Győri Ítélőtábla a C-26/13 szám alatti Kásler-ügyben felvetett elvek kapcsán kérte ismét az EUB állásfoglalását, ebben a felperes devizahitelesek az OTP Bankot perelték be a forintosítás kapcsán, az EU-s bíróság pedig kimondta: Abban az esetben fogadható el, hogy a tagállami jogalkotó egy törvényi rendelkezést behelyettesít a szerződés részévé váló általános szerződési feltételbe, ha azzal a fogyasztót egy különösen jelentős anyagi hátránytól kívánják megóvni.
Tehát a fogyasztónak joga lett volna eldönteni, hogy például lerakja egyösszegben a tartozását az asztalra, vagy elfogadja a devizahitel-törvényes megoldást - vázolta az ügyvéd. Ha a várakozásainak megfelelő döntés születik az Európai Bíróságon, akkor annak nyomán immár kimondható, hogy a devizahitelesek tartozásának az alapja nem a devizában kirótt pénztartozás, hanem a forintban folyósított összeg. Abból kellene kiszámolni a tényleges tartozást a kamatokkal együtt. Ez pedig többek között azt is eredményezné, hogy a folyamatban lévő peres eljárásokban is ki kellene számolni, hogy az ügyfélnek mennyit kellett volna fizetnie, ha annak idején úgy dönt, hogy inkább egyösszegben rendezi a tartozását a forintosítás helyett, és ezt a lehetőséget most újból fel kellene neki kínálni. De több olyan ügyfelem van, aki már egyenesen pénzt követelhetne vissz a banktól, mert olyan sok pénzt fizetett ki az évek során, hogy a pénzintézetnek van visszafizetési kötelezettsége - tette hozzá Marczingós László.