A jogszabály mai napon ( 2022. 07. 11. ) hatályos állapota. A jelek a bekezdések múltbeli és jövőbeli változásait jelölik. Jelen dokumentum a jogszabály 1. weboldalát tartalmazza. A teljes jogszabály nyomtatásához valássza a fejlécen található nyomtatás ikont! A Kúria jogegységi tanácsa a Fővárosi Ítélőtábla elnöke által az egyes bírósági eljárási szakaszok illetékkötelezettsége tárgyában indítványozott jogegységi eljárásban meghozta a következő jogegységi határozatot: 1. Az illetékekről szóló módosított 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv. ) 38. § (1) bekezdése szerint az eljárás megindításának a keresetlevél, a nemperes eljárás iránti kérelem, a fellebbezés, a perújítási, a felülvizsgálati kérelem előterjesztése minősül. Az Itv. alkalmazásában a bírósági eljárás egyes szakaszai, az elsőfokú és jogorvoslati eljárások egymástól elkülönülő, önálló illetékköteles eljárások. 2. Az illeték alapját eljárásonként kell meghatározni az Itv. 39. § (1)-(3) bekezdései szerint. Illetékekről szóló 1990. évi xciii. törvény. 3. Az egyes adótörvények és azzal összefüggő egyéb törvények módosításáról szóló 2011. évi CLVI.
IV. Az Itv. 3. § (4) bekezdése értelmében az eljárási illetékkötelezettség az eljárás megindítása iránti kérelem előterjesztésekor keletkezik. § (1) bekezdése alapján az illetéket az eljárást kezdeményező fél az eljárás megindításakor köteles megfizetni, kivéve, ha az illeték megfizetéséről utólag kell határozni. A polgári elsőfokú eljárást a keresetlevéllel kell megindítani [Pp. 121. § (1) bekezdés], a nemperes eljárást kérelemmel, a másodfokú eljárást megindító beadvány a fellebbezés (Pp. 234. §), míg a perújítás perújítási kérelem (Pp. 263. §), a felülvizsgálati eljárás felülvizsgálati kérelem (Pp. 272. §) előterjesztésével indul. Figyelemmel arra, hogy az eljárási illetékfizetési kötelezettség az eljárást megindító kérelem előterjesztésekor keletkezik, illetve, hogy a polgári elsőfokú eljárást követő jogorvoslati eljárást a jogalkotó önálló illetékteherrel külön eljárásnak minősítette, továbbá, hogy az illetéket az adott eljárás megindításakor hatályos törvényi előírások alkalmazásával rendeli megfizetni, az illetékfizetésre minden egyes, az Itv.
törvényt a 2012. január 1-jét követően indult bírósági eljárásokban kell alkalmazni. Indokolás I. A Fővárosi Ítélőtábla elnöke az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi. ) 33. § (1) bekezdésének a) pontja alapján jogegységi eljárás lefolytatását indítványozta a következő kérdésekben: 1. 38. §-ának (1) bekezdése alkalmazása szempontjából milyen magatartás minősül az eljárás megindításának? 2. § (1) bekezdésének első vagy második fordulata szerint megállapított pertárgyérték rögzül-e az elsőfokú eljárás szerint? 3. törvényt (a továbbiakban: Módtv. ) a 2012. január 1-jét követően indult ügyekben kell-e alkalmazni, függetlenül attól, hogy erre vonatkozó rendelkezést a jogszabály nem tartalmaz? Az indítvány szerint az Itv. -t módosító, a fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény (a továbbiakban: Fmhtv. ) a 61. §-ának (2) bekezdése értelmében 2010. január 1-jei hatályba lépéssel módosította az Itv.
Fontos megjegyezni, hogy a bizonyítványokról/tanúsítványokról másodlatot engedélyezett, sorszámozott bizonyítványnyomtatványon/tanúsítványnyomtatványon nem lehet kiállítani. A fentiek szerint tehát ahhoz az intézményhez kell fordulni, amely intézmény az érettségi bizonyítványt kiállította. Forrás:
§-ában írt, kényszerbérlettel terhelt lakások esetében a tulajdonjog védelmét biztosító garanciális rendelkezéseket nem teljes körűen állapította meg. 431 27/2006. 21. ) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 84/2006. (III. 9. ) OVB határozatának helybenhagyásáról 435 28/2006. ) AB határozat A háziorvosi működtetési jog megszerzéséről és visszavonásáról, valamint a háziorvosi tevékenységhez szükséges ingó, ingatlan vagyon és működtetési jog megszerzésének hitelfeltételeiről szóló 18/2000. (II. 25. ) Korm. rendelet 4. § (3) bekezdésének a) pontja, valamint a 7. § (3) bekezdésének "és rendelkezik e rendelet 4. §-a (3) bekezdése a) pontja szerinti önkormányzati nyilatkozattal vagy előszerződéssel" mondatrésze alkotmányellenességéről 439 29/2006. ) AB határozat Az önálló orvosi tevékenységről szóló 2000. évi II. törvény egésze, valamint 1. § (2) bekezdése, 2. § (3) bekezdése, (6) bekezdésében a második mondatból "a korábbi jogosult halálától számított 6 hónapon belül" szövegrésze, (7) bekezdése, 3.