2021. december 22., 14:08 Az eset még májusban történt. 2021. november 23., 10:36 Az állattenyésztéssel járó melléktermékek súlyával akartak trükközni. 2021. november 8., 21:49 A hamis ruhák 11 millió forintot értek. 2021. november 8., 16:55 Kórházba szállították. 2021. november 7., 20:46 A baleset körülményeit vizsgálják. 2021. november 7., 06:52 A 21 142-es úton történt a baleset hajnalban. 2021. október 7., 10:09 Olcsón hirdette a terméket a Facebookon egy Nógrád megyei lakos, ez lett a veszte. 2021. szeptember 19., 19:41 Nem ez az első eset, hogy nyomoz ellene a rendőrség. Videón a Nógrád megyei fehér "csodaszarvas" - belfold.ma.hu. 2021. szeptember 17., 21:50 A férfit kihallgatták és őrizetbe vették. 2021. szeptember 16., 19:39 Fennáll a bűnismétlés veszélye. 2021. szeptember 16., 08:49 Egy kerékpáros találkozott vele. 2021. szeptember 13., 14:30 Magasabb a fertőzési arány, mint a sokkal népesebb Budapesten. 2021. augusztus 24., 19:45 A rendőröket is meglepte a drog hatás alatt álló férfi, aki "házhoz vitte" a kábítószert. 2021. augusztus 17., 09:47 A vasárnapi és a hétfői vihar miatt eddig 448 tűzoltói beavatkozásra volt szükség.
Jogerősen bűnösnek mondta ki a bíróság azt a vádlottat, aki élettársa kiskorú gyermeke terhére követett el szexuális bűncselekményt.
Magyar település › Nógrád település A(z) "Nógrád település" oldalunk a könnyebb áttekinthetőség érdekében nem tartalmaz minden hírt csak azokat, melyekről több forrás is írt. A részletes keresésért kattints ide: Keresés Kapcsolódó témák Közélet Migránsok halálos balesete az M1-es autópályán Az M1-es autópálya Győr felé vezető oldalán a komáromi leágazás után egy illegális migránsokat szállító jármű letért az úttestről, a jármű 13 utasa közül egy életét vesztette – közölte honlapján a rendőrség. Esemény Hőség: a kedd hozhat enyhülést Az országos tisztifőorvos jövő hétfő éjfélig hosszabbította meg a hétfő óta tartó, eredetileg csütörtök éjfélig elrendelt legmagasabb, harmadfokú hőségriasztást.
Szécsényt és Salgótarjánt követően 2022. április 28-án, csütörtökön 9 és 12 óra között Bátonyterenyén és Balassagyarmaton, mindkét városban a művelődési központban várják az álláskeresőket és a munkaerőpiaci képzések iránt érdeklődőket.
Az említett szabályt összevetve a Ptk. előírásaival az állapítható meg, hogy az egészségügyi szolgáltató abban az esetben gazdagodik jogalap nélkül, ha a biztosított részéről ún. "tartozatlan fizetés" esete áll fenn. Olyan esetekről van szó, melyek a hatályos szabályok alapján vizitdíj/kórházi napidíj kötelesek, ezt a beteg be is fizeti, azonban valamilyen okból a biztosított nem veszi igénybe az ellátást, valamint amikor a jogszabály alapján az egészségügyi szolgáltató egyáltalán nem lett volna jogosult a vizitdíjat beszedni, vagy nem az előírt, hanem annál magasabb összeget szedett be a betegtől. Amennyiben a jogszerűen befizetést teljesítő, de ellátással nem fedezett beteg pénze vagy a vizitdíj/kórházi napidíj fizetésre nem kötelezett betegtől elkért pénz a szolgáltatónál maradna, úgy jogalap nélkül gazdagodna a beteg rovására. Ezért a jogalap nélküli gazdagodás tényéhez fűződő általános jogkövetkezmény az, hogy a meglévő gazdagodást vissza kell téríteni a beteg részére. Amennyiben az ellátás vizitdíjköteles volt, az beszedésre került, és az ellátást az orvos ténylegesen nyújtotta is a beteg részére, úgy álláspontunk szerint az orvos terhére abban az esetben sem állapítható meg a jogalap nélküli gazdagodás tényállása, ha a beteg TAJ számának adatai nem egyeznek az OEP nyilvántartásával.
15:21 Te vagy az, aki nem ért valamit. 2011. 15:25 ha te mondod.. 2011. 15:33 Majd mondja más is, ha csak az kell. 2011. 15:40 ha nem tudsz válaszolni a kérdésre, csak okoskodni meg személyeskedni, akkor inkább ne szólj hozzá.. köszi.. guba 2011. 16:11 " nekem pedig egy beadványban kellene erre az "elszámolásra" hivatkoznom de nem tudom hogy ez minek minősül.. " Neked nem kell semmire hivatkoznod, csak azt igazolnod, hogy megfizetted, amiben marasztaltak. Mit érdekel az téged, hogy ő mire számolta el? 2011. 16:46 azért mert amit írsz azon már túlvagyunk és fellebbezést kell beadnom, azért érdekel.. és abban akarok a jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozni.. és az ügy egy picit bonyolultabb ennél, és nem ez a lényeg hanem a kérdésem lenne az.. 2011. 20:09 " az két külön ügy. így már érthető? " Na látod, pont erre válaszoltam. Ha figyelmesen végigolvasod, remélem, le is esik. 2011. 06. 05:45 érdekes pont neked írtam már le az esetet a parkolás topikban nem is olyan régen és akkor még értetted.. úgyhogy nem kell mellébeszélni.. esetleg a kérdésre is tudsz valamit mondani vagy csak osztod az észt?
Ne maradj le semmiről! Kattints ide és iratkozz fel a hírlevelekre: Ebben az esetben nem a volt szerződés szerinti, hanem a Ptk. 301. § (1-3) bekezdése szerint lehet kamatot számolni! ( jegybanki alapkamat!!! ) Itt említem meg egy másik BH határozatot, amely kimondja: a követelés engedményezése külön kikötés hiányában nem terjed ki a kamatokra!!! Ez alapján sem lehet jogalapja a szerződés szerinti kamatok felszámításának!!! Továbbá: ha az engedményezési szerződés az engedmény összegét meghatározza, de nem szól a már esedékessé váló késedelmi kamatokról, azok összege- a kamat járulékos jellegének ellenére-automatikusan nem tárgya az engedménynek. Ezen határozatok alapján tehát az engedményezés az eredeti jogviszony tartalmát nem változtathatja meg, a kötelezett helyzetét nem teheti terhesebbé, és az engedményes számára sem biztosít többletjogokat. A faktoráló, követeléskezelői cégeknek a jogalap nélküli kamatok alkalmazásából származó követelésük ( behajtásuk) jogalap nélküli gazdagodásukat szolgálja!
this case concerned unjust enrichment. a fennmaradó jogalap nélküli gazdagodást ki kell adni. " any remaining enrichment must be surrendered. ' minderre figyelemmel a felperes által jogcímként megjelölt jogalap nélküli gazdagodás szabályai nem alkalmazhatók jelen esetben. having regard to above, the rules on unjust enrichment, marked as legal title by the applicant, do not apply in the present case. Last Update: 2012-11-19 manapság a jogsértők haszna (jogalap nélküli gazdagodás) gyakran jelentős mértékben magasabbnak tűnik a jogtulajdonost ért kárnál. nowadays, however, infringers' profits (unjust enrichment) often appear to be substantially higher than the actual damage incurred by the rightholder. Last Update: 2017-04-06 a jogalap nélküli gazdagodásból és az ügyvezetésből fakadó szerződésen kívüli kötelmekre vonatkozó különleges szabályok special rules applicable to non‑contractual obligations arising out of unjust enrichment and negotiorum gestio az ítélkezési gyakorlat szerint sokkal inkább a visszatérítés kell, hogy a főszabály legyen, amitől a jogalap nélküli gazdagodás elkerülése érdekében el lehet térni.
már csak azért aggódom mert az van az ítéletben hogy eljárási hibára kell hivatkoznom különben elutasítják a fellebbezé tőle hogy bármit írok emiatt elutasítják.. Kovács_Béla_Sándor 2011. 07:26 A végrehajtási kifogás ilyen probléma orvoslására nem alkalmas. A végrehajtó számára kell okirattal valószínűsíteni a teljesítést, ő erre lefolytatja a Vht. 41. § (1) szerinti eljárást. Ha az eredménytelen, akkor végrehajtás megszüntetése iránti pert kell indítani. A jogalap nélküli gazdagodáshoz viszont az ügynek sok köze nincs. Milyen ítéleted van? 2011. 07:27 Igaz, nem kifogás, per. Bocs. 2011. 07:28 mert az van az ítéletben, hogy eljárási hibára kell hivatkoznom különben elutasítják a fellebbezést. " Milyen ítélet? Milyen eljárás? Milyen fellebbezés? 2011. 07:34 végrehajtás megszüntetése miatt indított perben hozott ítélet.. és az ellen fellebbezés.. "másodfokú eljárásban új tények állításának illetve új bizonyítékok állításának helye nincs, kivéve ha a tények előadására illetve bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. "
Tájékoztató a Pfv. V. 21. 675/2019/3. számú egyedi ügyben. Az I. rendű alperes ingatlanokat adott lízingbe egy perben nem álló gazdasági társaságnak mint lízingbevevőnek. A lízingbevevő az ingatlanokon egyetemi kollégiumot kívánt létesíteni. Ennek érdekében megrendelőként vállalkozási szerződést kötött a perben szintén nem álló vállalkozóval, aki a beruházást részlegesen megvalósította, időközben azonban a megrendelő fizetésképtelenné vált, emiatt a vállalkozó díjkövetelését nem egyenlítette ki. Az I. rendű alperes a lízingszerződést felmondta, az ingatlanok egy részét a II. rendű alperesnek 642. 000. 000 forintért adásvétel útján értékesítette, a lízingbevevővel pedig úgy számolt el, hogy a mintegy 1, 7 milliárd forint tartozást a befolyt vételárral csökkentette. A Kúria egy korábbi határozatában az I. rendű alperes lízingbeadót több, mint 688. 000 forint megfizetésére kötelezte a vállalkozó részére. Megállapította, hogy az ingatlanokon létesített felépítmény tulajdonjogát a lízingbeadó mint telektulajdonos szerezte meg, így mintegy 2, 5 milliárd forint értékű ingatlanhoz jutott, a lízingbevevő tartozását ezzel az összeggel kellett volna csökkentenie.